מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' מע"צ החברה הלאומית לדרכים בישראל

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בתאריך 07.10.07 בסביבות השעה 21:00 בלילה, בכביש חיפה - יוקנעם. לטענת התובעת רכבה החליק בכביש כתוצאה מכתם שמן וניזוק, ולפיכך היא הגישה תביעתה נגד הנתבעת כמי שאחראית לתקינות הכביש. הנתבעת אינה כופרת באחריותה לכביש בו אירעה התאונה, אך טוענת שלא הוכח שהגורם לתאונה הוא כתם השמן ויתכן והכתם נוצר רק בעקבות התאונה. ומכל מקום לא הוכח שהיא התרשלה במילוי חובותיה.

העידו בפני נהג רכב התובעת ונציג מע"צ, מנהל אזור מרחב צפון.

נהג התובעת העיד שהכביש מוכר לו היטב. הוא היה בדרכו לעבודה, הנסיעה בכביש היתה נסיעה רגילה ומהירות הנסיעה היתה סבירה, לא היה גשם, היתה תאורת לילה והוא אינו זוכר כל הפרעה בכביש. לפתע הוא הרגיש שהרכב מתחיל להחליק וזמן קצר אחר כך הוא הרגיש מכה חזקה, הרכב החל לסטות ואז קיבל מכה חזקה נוספת. כתוצאה מכך הרכב התהפך מספר פעמים, היה רעש חזק ויותר הוא אינו זוכר. שוטרים שעברו במקום חילצו אותו מהרכב והוציאו אותו דרך הגג. הוא אינו יודע מה מקור המכה שקיבל הרכב אך כשהוא יצא מהרכב הוא ראה כתם שמן בכביש בו לא הבחין קודם, כתם רחב, שנמשך לכל אורך הצומת. היתה ברשותו מצלמה והוא צילם תמונות, ת/4. כעבור זמן אנשי מע"צ הגיעו למקום, טיפלו בכתם ופיזרו חול.

עד הנתבעת העיד שאכן היה בכביש כתם שמן, אך כתם לא גדול שדי היה בשקית אחת של חומר כדי להסירו. לדעתו מדובר בשמן מנוע שנזל לאחר תאונה, אף שלא נערכה על ידי מע"צ בדיקה של מהות השמן שנמצא בכביש. הדיווח הראשון על השמן הגיע למע"צ רק בשעה 21:56, היינו לאחר התאונה (דו"ח נ/2, דו"ח טיפול באירועים, נ/1). מע"צ מתחזקת את הכבישים, והיא פועלת במספר אופנים לשם מניעה וטיפול במפגעים. ישנו צוות יס"מ, והוא מטפל במפגעים שדווחו למע"צ ע"י הציבור או המשטרה. בנוסף לכך היס"מ עורך סיורים יזומים בכבישים, לפי תוכנית שבועית מתוכננת מראש. התוכנית מתייחסת לרשימת כבישים, והיא נקבעת מראש לפי חשיבות הכביש, כאשר בכביש עמוס יש יותר סיורים ובכביש פחות עמוס יש פחות סיורים. בנוסף ליס"מ מסיירים בכבישים אנשים נוספים, הוא כמנהל האזור וכן סגנו והרכז. הוא עצמו נמצא בכל כביש כל יומיים, ובכביש הנדון הוא נמצא כל יום מאחר והוא עובר בו בדרכו לעבודה.

תחילה לגורם לתאונה. ב"כ הנתבעת טוען שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח שהתאונה נגרמה כתוצאה מכתם שמן, עובדה היא שלא היתה כל מכונית נוספת שהחליקה כתוצאה מהשמן, וגם נהג התובעת עצמו לא ראה כתם שמן עד לאחר התאונה.

בחנתי את הראיות, ואני סבורה שעל פי מאזן ההסתברויות, הוכיחה התובעת שהגורם לתאונה הוא כתם שמן. בעדותו העיד העד כי הרגיש לפתע "שהרכב מתחיל להחליק בסלואו מושיין (= הילוך איטי – י. ר)", ורק לאחר מכן הוא קיבל מכה. משמע, ההחלקה היא שגרמה לתאונה. בעדותו במשטרה העיד הנהג כך: "בכניסה לצומת הרגשתי שהחלק האחורי מחליק שמאלה בזמן שהקדמי ממשיך ישר. ניסיתי לבלום אך התנגשתי במשהו...." (ת/3). גם מעדות זו עולה שהתאונה החלה בהחלקה של הרכב בכביש. אין כל ראיה לקיומו של כל גורם אחר שיכול היה לגרום להחלקה כגון כביש רטוב, סיבוב חד וכיו"ב. התאונה אירעה בשעת לילה ויתכן ובשל כך לא הבחין נהג התובעת בכתם השמן מבעוד מועד. אכן לא נפגעו רכבים נוספים, אך לא הובהר כמה רכבים חלפו בכביש סמוך לתאונה, ונהג התובעת העיד שבעת התאונה נסע בכביש רק רכב אחד נוסף שעקף את רכבו משמאל (ת/3, עמ' 3 שורות 9 – 13). לאור האמור ומתוך התיאור שתיאר עד התובעת, נראה שהתאונה החלה עקב החלקת רכב התובעת בכביש, ואני מקבלת את הטענה שההחלקה נגרמה כתוצאה מכתם שמן שהיה בכביש.

השאלה הנוספת היא אם הנתבעת התרשלה במילוי חובותיה. לעניין זה אין מחלוקת שהכביש הנדון נתון לאחריותה של מע"צ, וגם אין מחלוקת על חובתה של מע"צ לדאוג לבטיחות ולתקינות הכביש. התובעת טוענת שהנתבעת לא הציגה תשתית מספקת להוכחת האמצעים הננקטים על ידה לאיתור ולמניעת מפגעים בכביש, היא לא הציגה תוכנית שבועית או חודשית לתמיכה בטענה שנעשים על ידה סיורים יזומים לאיתור מוקדם של מפגעים, היא לא הציגה תקנים, נהלים או הוראות כתובות ולא הובאו ראיות אחרות מהן ניתן יהא לדעת מהן דרכי הפעולה הדרושות לשם איתור ומניעת מפגעים בכבישים, ואם האמצעים אותם נוקטת מע"צ הם אמצעים סבירים לאיתור מוקדם של מפגעים. התובעת טוענת שמתקיימים במקרה זה התנאים הקבועים בסעיף 41 לפקודת הנזיקין, הדבר מדבר בעדו, ובנסיבות אלו לא הוכיחה מע"צ כי פעלה כנדרש למניעת קיומו של כתם שמן בכביש.

הנתבעת טוענת שכתם שמן, מטבע הדברים, אינו מלמד על פגם בתשתית הכביש, אלא הוא תוצאת אירוע אקראי, בד"כ דליפה מרכב חולף, ומע"צ אינה יכולה למנוע קיומו של אירוע שכזה. לגופו של עניין הוכח שמע"צ נוקטת באמצעים לאיתור מפגעים כמתואר בעדות העד מטעמה, ובכל מקרה, לגבי הכביש הנדון, הוכח שבאותו היום נערכו במקום מספר סיורים טרם התאונה.

אינני סבורה שמתקיימים במקרה זה תנאי סעיף 41 לפקודת הנזיקין. התנאי הראשון לפיו, אין לתובעת יכולת לדעת מה היו הנסיבות שגרמו למקרה שגרם לנזק, אינו מתקיים. התובעת יודע בדיוק מהן הנסיבות שגרמו לתאונה, שהרי לטענתה התאונה נגרמה כתוצאה מהחלקת רכבה על כתם שמן. גם התנאי השלישי אינו מתקיים. אינני סבורה שעצם קיומו של כתם שמן בכביש מעיד, ולו לכאורה, על התרשלותה של מע"צ באחזקת הכביש, וקיומו של כתם שמן כשלעצמו אינו מתיישב יותר עם המסקנה שמע"צ לא נקטה זהירות סבירה, מאשר עם המסקנה שמע"צ נקטה זהירות סבירה. כתם שמן אינו פגם בתשתית הכביש, ולא ניתן לצפות ממע"צ שהיא תוכל למנוע כל מפגע חולף בכביש בכל רגע נתון ובכל מקום וזמן.

לפיכך אינני מקבלת את הטענה שיש להורות על היפוך נטל הראיה. על התובעת היה להביא תשתית עובדתית, ולו לכאורית, ממנה יעלה, ולו לכאורה, שמע"צ אינה נוקטת באמצעים הנדרשים למילוי חובותיה. כזאת לא נעשה. כל שהוכיחה התובעת הוא קיומו של כתם שמן בכביש. בכך אין די.

יתר על כן, מע"צ הוכיחה שהיא פועלת לאיתור ומניעת מפגעים בכבישים, וגם בכביש הנדון נערכו סיורים, באותו יום עצמו. בנסיבות אלו, הוכיחה מע"צ שהיא פועלת למילוי חובותיה. לא הונחה בפני כל תשתית על יסודה ניתן יהא לקבוע כי האמצעים שננקטו אינם מספיקים, שניתן לפעול אחרת, שפעילות אחרת תביא לתוצאות שונות, וכיו"ב. יש להדגיש שלא ניתן להטיל על מע"צ אחריות מוחלטת להבטחת העדר כל מפגע חולף בכביש. על מע"צ לפעול בסבירות, תוך התחשבות באילוצי התקציב וכוח האדם העומדים לרשותה.

סיכומו של דבר, לא הונחה בפני תשתית עובדתית מכוחה ניתן לקבוע שמע"צ לא פעלה כראוי למילוי חובותיה. לאור האמור התובעת לא הוכיחה תביעתה, והיא נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,800 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ג' אב תשע"א, 03 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: